|
|
Осторожно, в классе леший!
(Или еще об одном учебнике экологии)
Что может быть хуже простого невежества? Видимо – невежество, выдаваемое за образованность. Еще хуже
невежество, которое под видом знания распространяется в образовательных учреждениях. Но все-таки самое
страшное невежество – это то, которое порождает неправильные действия в опасных ситуациях или намеренно
не предупреждает нас о том, что такие ситуации могут возникнуть.
Как бы вы отнеслись, например, к утверждению, что «реальное количество людей, умерших от СПИДа,
ничтожно... но открыватели [вируса] смогли привлечь внимание к своим работам, создав миф о том, что именно этот вирус несет страшную угрозу человечеству и, якобы, распространяется со скоростью геометрической
прогрессии». На самом деле, по мнению авторов данного пассажа, беспокоиться о распространении СПИДа не
следует, поскольку существует «общефилософское положение», согласно которому «ни один процесс не может
бесконечно развиваться по одному и тому же закону». Даже если вы получите злополучный вирус
иммунодефицита человека (ВИЧ), то тоже не волнуйтесь:
«...любой человек несет в себе какие-то инфекции... но в здоровом организме они не проявляются, и защитные
силы организма держат возбудителей болезней в скрытом состоянии, наподобие того, в каком находятся
редкие виды в природных биоценозах».
Ну, а как вы отнесетесь к высказыванию о том, что катастрофическое снижение биоразнообразия (уменьшение
числа видов растений и животных, обитающих на нашей планете) на самом деле «оказывается мнимым», а
«большинство так называемых вымерших видов в действительности просто перешло в скрытое состояние...»
(поясняется, что традиционными научными методами их не найти, и посему надо обратиться к специальной науке – «криптобиологии»). «Пройдет время – и они [вымершие виды] могут вернуться в качестве
распространенных». Нужны примеры? Пожалуйста – снежный человек.
Прочитав эти и подобные им утверждения, можно подумать, что речь идет о высказываниях людей,
характеризующихся, мягко говоря, не совсем адекватным восприятием окружающего мира, или о публикациях
в какой-нибудь газете, специализирующейся на НЛО,астрологии, «уфологии» и «наведении порчи». К сожалению, все гораздо серьезнее. Описанные выше тезисы и
прямые цитаты заимствованы из двух книг – учебника для девятиклассников средней школы и прилагаемого
к нему методического пособия для учителей. Обе книги носят название «Основы экологии» и выпущены
издательством «Специальная литература» в С.-Петербурге в 1998 г. Методическое пособие написано
В.Б.Сапуновым и В.В.Легковым, а авторов учебника – 11 человек. Редакторы всего издания – доктор философских наук В.Л. Обухов и доктор биологических наук В.Б.Сапунов.
Ученые степени, видимо, должны были гарантировать достаточно высокий уровень профессионализма, или по
крайней мере – отсутствие явных ошибок и несуразностей. Увы, этого не произошло. Текст как учебника, так
и особенно методического пособия буквально пестрит ошибками, опечатками, нелепостями, а порой и дикими
фантазиями, вроде снежного человека и «геопатогенных зон».
Невольно возникает вопрос – ну а есть ли в этих книгах хоть что-то позитивное, что-то, не вызывающее
протеста или совсем неуместного смеха? Есть. Некоторые фразы, абзацы и даже кое-какие параграфы выглядят
на общем фоне вполне пристойно. Так, безусловно профессионально написаны три параграфа о планетарных
изменениях климата (автор Д.В.Насонов), а также параграф «Охрана биологического разнообразия» (автор Л.А.
Кузнецов). Но, вероятно, трудились эти авторы зря. Судите сами. В разделе о биологическом разнообразии,
написанном Л.А. Кузнецовым, приводятся вполне правдоподобные сведения об истреблении животных и
растений, а также данные об организмах, включенных в международную Красную книгу (533 вида растений и
247 видов животных). Однако в методическом пособии приводятся другие данные: «...Всего известно до 4 млн.
видов, на Земле, по разным оценкам, обитает до 100 млн. В Красной книге перечислено менее 100 видов, так
что под угрозой находится лишь небольшая часть биологического разнообразия».
Оставим на совести авторов эти цифры (на самом деле всего описано около 1, 5-2 млн. видов, возможное же
общее количество видов даже по самым радикальным оценкам не превышает 30-50 миллионов). Обратим
лучше внимание на сугубо антропоцентрическую, если не сказать, просто антиэкологическую, позицию,
активно пропагандируемую на страницах этого учебника. Она сформулирована в специальном разделе
методического пособия, названном «Рекомендации»: «Чтобы у учащихся не сложилось ошибочного мнения о
фатальном уничтожении жизни, следует подчеркнуть, что биосфера может себя защищать. Задача человечества
состоит не в том, чтобы бороться против уменьшения количества видов на земле, а в том, чтобы обеспечить
сохранение тех, которые более всего нужны человеку».
Впрочем, беспокоиться об истребленных видах не стоит не только потому, что они «не нужны» (ну, зачем нам
действительно слон или тигр?), но и потому, что они ведь все равно сохранятся в «скрытом состоянии». При-мером этого, как вы уже знаете, служит снежный человек. В списке рекомендуемой литературы приводятся две
книги В.Б.Сапунова, посвященные снежному человеку, и сборник:
«Леший: физиология, экология, генетика» (ред. В.Б.Сапунов. С.-Пб.: Ривьера, 1996).
В методическом руководстве рекомендуется провести специальный «дискуссионный урок» о снежном
человеке. Среди предлагаемых тем докладов: «Научные гипотезы, объясняющие сущность снежного человека»,
«Последние случаи встречи со снежным человеком» и даже – «Наблюдения снежного человека и других
загадочных животных в нашем крае».
Авторы обсуждаемого учебника стремятся придать ему российскую специфику. Некоторые параграфы,
например краткий исторический очерк землепользования в России (автор – Б.В.Сапунов – не путайте с
В.Б.Сапуновым!), этой задаче вполне соответствуют. Однако, к сожалению, в «российской» части есть
высказывания, которые отдают откровенным шовинизмом. Так, на с.108 учебника читаем: «Изменчивый
климат северо-востока Руси приучил русского крестьянина дорожить каждым погожим днем. Возможно, ни
один народ в мире не способен выдержать таких огромных физических и духовных нагрузок, которые
выносит русский человек». (Выделено не мною, а авторами учебника.} Никто не будет спорить с тем, что
труд крестьянина в России был (да и остается) тяжелым, но хвалиться какой-то исключительной выносливо-стью одного народа в многонациональной стране вряд ли уместно. И потом, разве жизнь эскимосов в
Гренландии или арабов-бедуинов в Сахаре легче? А какие нагрузки приходится переносить северным народам
нашей страны – например, саами, коми, чукчам?
Иллюстрировать особую судьбу русского народа, видимо, призваны и приведенные на вкладках репродукции
картин К.Васильева.
В этой рецензии, итак достаточно длинной, я не останавливаюсь на многих мелких ошибках, разбросанных по
всему тексту, вроде «красных» тараканов, вытесняющих черных, или неправильного написания слова
«аутоэкология» (правильно – «аутэкология»). Отмечу только, что небольшие, профессионально написанные
фрагменты совершенно теряются на фоне малограмотного, полного нелепостей, текста. Ни учебник, ни
учебное пособие абсолютно непригодны в качестве учебной, да и вообще какой-либо литературы. Более того,
некоторые утверждения по-настоящему опасны для подрастающего поколения. И я имею в виду не веру в
леших или снежного человека, а отношение авторов к распространению СПИДа или к последствиям чер-нобыльской катастрофы. Все это на самом деле порождает крайне нешуточную обеспокоенность за судьбу
школьников, изучающих экологию по обсуждаемым «учебникам».
В заключение невольно напрашивается вопрос – ну а кто-нибудь, кроме самих авторов, читал все эти книги?
Вероятно, да, поскольку на титульном листе значится надпись – «Рекомендовано к изданию Комитетом по
образованию Санкт-Петербурга». Остается только развести руками и попросить глубокоуважаемых членов
упомянутого комитета внимательнее относиться к тому, что они рекомендуют.
А.М. Гиляров,
доктор биологических наук, МГУ им. М.В. Ломоносова
|